El General Carcagno y la Conferencia de
ejércitosamericanos en Caracas de 1973
Guillermo Martín Caviasca UBA/UNLP helicopterox@yahoo.com.ar
En este artículo nos proponemos discutir
la intervención del Ejército Argentino en la X Conferencia de
Ejércitos Americanos (CEA) realizada en Caracas en 1973. La CEA es oficialmente definida
en la actualidad como una organización militar multilateral que reúne a (la
mayoría de) los ejércitos del continente americano y cuyo accionar se orienta
al análisis, debate, e intercambio de ideas y experiencias relacionadas con
materias de interés común en el ámbito de la defensa, promoviendo la colaboración
e integración entre las instituciones armadas de la región y contribuyendo, desde
el punto de vista del pensamiento militar, “a la seguridad y al desarrollo democrático
de los países miembros”.
Además de la citada finalidad, durante su
medio siglo de existencia la CEA
se ha constituido como una instancia de interacción profesional entre los miembros
de los ejércitos de América, promoviendo dialogo, fomentando la confianza,
y sentando las bases para el desarrollo de procesos de cooperación militar que
hoy se constituyen como elementos claves en apoyo a los procesos de integración
que se desarrollan en el continente americano, tanto en los ámbitos regional
como subregional (Magalhanes, 2007: 39).
Como vemos, con el pasar de los años, la CEA, cuya denominación de “conferencia”
induce a pensar en sólo un evento, se fue institucionalizando, pasando de un
encuentro convocado por el ejercito de los EEUU preocupado por el devenir de la
revolución cubana y sus repercusiones continentales, a un organismo regional permanente.
Son interesantes los debates que se dieron entre los oficiales de los Ejércitos
Americanos, especialmente las posturas que, en algunos asuntos críticos, distanciaron
a las posiciones Argentinas de las Estadounidenses y especialmente las brasileñas.
Esta acotación es útil para pensar la
X CEA, donde las posiciones del Teniente General Jorge Raúl
Carcagno comandante argentino se distanció notoriamente de los mencionados y
poder así interpretarla tanto en lo que implico como ruptura pero también verla
dentro de sus posibles continuidades.
