El contenido popular y revolucionario de la independencia Argentina

Guillermo Martín Caviasca

Artículo publicado en Marcha.org y Contrahegemoníaweb.com

El contenido popular y revolucionario de la independencia Argentina

Presentaremos brevemente en este artículo tres ideas fuerza para la interpretación de la independencia Argentina. Una, que fue una revolución popular, que tuvo gran participación de las masas, y que los objetivos y conclusiones de todo el proceso revolucionario estuvieron en disputa por varias décadas. Segundo, que la tarea de construir un Estado nación moderno era uno de los desafíos revolucionarios, concientes, de los líderes que encabezaron el proceso y que la forma que tomara ese Estado y esa nación era una creación de la revolución que debía realizarse. Y tercero mostraremos como a través de las fuerzas militares que surgieron en el proceso revolucionario las masas impusieron parte de sus intereses en la orientación del la política de las dirigencias más permeables a su influencia.

El desarrollo de programas políticos solo es posible si encuentra, en la formación social donde se pretende desplegar, una posible base material y humana que le de potencia, sino solo es una “utopía abstracta”. Por ello hay que encontrar la articulación de clases que constituyen el posible sustento de una política avanzada: democrática, agraria y proteccionista.

Elementos básicos para la discusión del Rosismo: Debates con los compañeros uruguayos

Elementos básicos para la discusión del Rosismo

Debates con los compañeros uruguayos

1) No es cuestión de ser rosistas o antirosistas. No todo es blanco o negro por desgracia. Indudablemente en la historia Argentina el Estado moderno se creó sobre el mito antirosista del tirano depuesto. Y como esa república fue oligárquica, liberal y socia subordinada de Inglaterra entonces fue fácil para sus primeros impugnadores nacionalistas aristocráticos crear un mito contrario. La izquierda argentina fue también liberal, tributaria de la ideología positivista de progreso y nunca, hasta tiempos recientes como los sesentas, cuestionó las líneas fundantes de la visión hegemónica. Esto último fue así porque para el marxismo positivista y liberal la penetración imperialista fue una desgraciada etapa necesaria para superar el atraso y la barbarie local.