Preguntas y dudas sobre la derrota en Bolivia

Guillermo Caviasca

Preguntas y dudas sobre la derrota en Bolivia

Articulo escrito para la revista zoom

“También se necesita valor para decir la verdad sobre sí mismo cuando se es un vencido. Muchos perseguidos pierden la facultad de reconocer sus errores, la persecución les parece la injusticia suprema; los verdugos persiguen, luego son malos; las víctimas se consideran perseguidas por su bondad. En realidad esa bondad ha sido vencida. Por consiguiente, era una bondad débil e impropia, una bondad incierta, pues no es justo pensar que la bondad implica la debilidad, como la lluvia la humedad. Decir que los buenos fueron vencidos no porque eran buenos sino porque eran débiles requiere cierto valor”

Bertol Brech.

La discusión sobre si el gobierno actual de Argentina declaraba que en Bolivia ha habido un golpe de estado es una cuestión de forma que solo sirve internamente o para la valoración moral futura del ya muy amoral gobierno que tenemos.

Es bueno de recordar que tanto en Paraguay y en Honduras, recuerdo, se realizaron dos procesos de ofensiva de derecha que derrocaron a sendos presidentes "progresistas" y que fueron considerados por gran parte de la comunidad latinoamericana como "golpes de estado" y ...  ¿yyyy?

Al poco tiempo todos los Gobiernos retomaron la relación con el nuevo régimen "democrático" republicano liberal impuestos en esos países, con bronca, pero el orden reconstituido fue aceptado y aún sigue.

Por no hablar de Brasil... ¿no?

Y aclaro que sendos golpes, como los de Honduras y Paraguay eran contra gobiernos que había alterando muy poco las relaciones de poder, y de una significación ínfima en el contexto de poder regional y de interés internacional menor. Sin embargo ambos procesos no pudieron ser revertidos.

Con esto no quiero decir que "no denunciemos el golpe de estado", pero que la cuestión no pasa por ahí.

Lo que nosotros nos tenemos que responder, no es por que Macri no lo denuncia y horrorizarnos de lo obvio.

Tenemos que aprender una cosa: las relaciones de poder, geopolíticas internacionales hacen a la estabilidad o no de los gobiernos y no las denuncias en organismos internacionales que sólo son expresiones de las relaciones de fuerzas entre estados y poderes financieros en las que los latinoamericanos contamos muy poco. Por no decir nada, o mas bien lo suficiente para aceitar con nuestras riquezas el sistema.

Creer en la "comunidad internacional" es un análisis explicativo y una búsqueda de soluciones errónea.

Aunque moralmente las denuncias son correctas y necesarias Con las denuncias no se come, ni se sostienen gobiernos, ni se gana guerras.

Lo que importa son las relaciones internas de la sociedad que permiten esta situación.

La cuestión es el poder.

Lo que nos tenemos que preguntar y responder, porque hace a nuestra propia supervivencia es:

¿Como puede ser que un gobierno popular, exitoso desde el punto de vista y de clase que se lo analice, tanto económica como socialmente, cae en 10 días?

¿Como puede ser que después de 13 años de gobierno las policías se te revelen en bloque? Y las FFAA que acompañaron el proceso de cambio te sugieran renunciar ante una movilización virulenta de sectores opositores.

Como puede ser que en 13 años no tenga el gobierno un comisario, o un par de unidades militares leales (en realidad mucho mas que eso), en medio de la bonanza económica. O nunca ¿se intento movilizarlas? ¿O había un trabajo “enemigo” desconocido al interior de las fuerzas?

Mas grave aún como puede ser que la Confederación Obrera Boliviana y los sindicatos mineros te pidan, primero llamar a elecciones, y después la renuncia ¡¿aun antes que las FFAA???!!!! La pregunta es por que sectores populares como estos se distanciaron del gobierno y exigieron la dimisión de Evo.

Acusar a las FFAA de golpistas es un error y un atajo simplista de sectores que no ven la realidad. Prácticamente no hicieron nada, fueron las ultimas en sugerir la renuncia cuando después de días de caos todo amenazaba derrumbarse. Y, es bueno saberlo, la constitución boliviana habilita este tipo de sugerencias. Pero ciertamente lo dejaron caer. No reprimieron a los insurrectos, pero aun hoy su rol represivo sigue siendo muy moderado. Quedaron en un momento siendo casi la única estructura del Estado de alcance nacional, y aun así no tomaron el poder ni pusieron ellas a la actual semi presidenta (por ahora).

¿Que significad social tiene esta "insurrección" de derecha que copó las calles durante días? Y fue adquiriendo forma de control territorial asaltando instituciones, casas de funcionarios y ganándose a la policía. ¿Quién y como se gestaron esas "masas"? ¿Que son? ¿Que origen tienen?

Pero lo que es mas grave. Como puede ser que esas masas, sean lo que sean, hayan ganado la calle tan fácilmente durante días. Dando una muestra de debilidad y de soledad enorme, con imágenes de cholas apaleadas y funcionarios perseguidos. Sin respuestas ni defensa. ¡Es una muestra de debilidad extrema!!

¿Por que se perdió el referéndum reeleccionista y se resolvió ignorar esa señal?

¿Por que se acepto el dictamen de la OEA sin vacilar? dando a entender que sí, que había sucedido algún tipo de fraude. Y si esto era así, como puede ser que un gobierno popular exitoso necesite de fraude. Y si esto no es así por que no se dejo bien y firmemente claro, ya que el informe en el aspecto técnico no es definitorio, por lo tanto es política la pelea sobre su significado.

¿Como puede ser que la estrategia de Evo Morales haya sido una retirada permanente, sin ningún tipo de directiva hacia sus bases y sectores afines, contribuyendo a la desorganización?.

Que no se haya dado la minima pelea, cuando se llamo a elecciones y se resolvió aceptar el pedido internacional. Llegando al exilio cuando sus bases comenzaron a reaccionar.

¿Jugaron algún rol las iglesias evangélicas derechistas?

Y por último cual es la relación de poder económico en la estructura boliviana, quienes se disputan el botín, quienes se benefician. Que rol juegan China, EEUU, Rusia, Alemania, Brasil (esta claro que nosotros no jugamos ninguno, solo de promotores o bases de la política de otros) etc. Todos estos paises tiene fuertes intereses en Bolivia y no todos son contrarios a Evo Morales.

 En relación al modelo Boliviano ¿que esta en disputa? El litio, la Ruta de las Seda, el gas, los minerales, la hegemonía en la región… ¿Que y como juegan los capitales en este golpe?

El modelo boliviano es de acuerdo y sociedad con el capital extranjero que este dispuesto a acordar los términos que el gobierno propone, que son generosos pero no de libertad absoluta. Y es un modelo en que los capitalistas locales hacen buenos negocias en el marco de una acumulación nacional y redistribución de la riqueza. Todo moderado, todo muy cuidadoso para que sólo los más virulentos saqueadores pierdan. En esta disputa mundial inter imperialista, donde la oligarquía financiera vampiresca se lanza con virulencia sobre la sangre de las naciones, ¿Cuál es el rol de Bolivia?

O sea como balanceamos las causas internas y externas de este proceso de toma del poder de derechas.

El golpe contra el proceso boliviano es duro, nos abre un flanco inesperado, tanto en la geopolítica nacional (si es que tenemos alguna propia), como en las esperanzas de los militantes. Por eso hay que pensar seriamente la cuestión.

No es un "golpe" que en el sentido común se asocia, “los militares” claro tiene una responsabilidad al no defender el gobierno y “sugerir su renuncia”, pero están al final de todo el proceso de levantamiento derechista. Hay 10 días de acción callejera de opositores organizados de alta violencia y de permanente retroceso del gobierno Hay “una conquista de las tropas”. Parecieran seguir a Lenin en lo que es una estrategia insurreccional.

Una ofensiva permanente de las fuerzas de choque de los insurrectos que quiebran la voluntad ya previamente minada de las fuerzas del Estado Y un quiebre de la capacidad y voluntad del gobierno de defenderse. Pero claro Lenin piensa esto en gobiernos reaccionarios que solo disponen de sus FFAA y de SS y “centurias negras”. No de gobiernos populares que deberían tener el poder de poner frente a esta insurrección de derecha una muy superior y combativa masa popular. Es un golpe cuyo origen y elementos fundamentales es civil y cuya conclusión (por ahora) es civil.

En el momento de escribir estas líneas ha asumido una presidenta con una legitimidad y duración en veremos. Pero aun no se ha resuelto la situación en Bolivia. La ofensiva de la derecha no se ha asentado, ni las instituciones republicanas han vuelto a funcionar, dejando un vacío de poder, donde las FFAA, los sindicatos campesinos, la COB, las policías, las organizaciones indígenas y populares, las organizaciones opositoras y estudiantiles están en las calles sin mando único y sin haber estabilizado la situación. El golpe aun no puede declararse triunfante, aunque el líder Evo ha partido al exilio. Nadie parece poder tomar el poder. Quizás se abra una situación de inestabilidad y violencia de largo plazo, como ya ha sucedido en Bolivia otras veces, no sabemos. Muy difícilmente se pueda revertir pero la esperanza siempre es justa. Las preguntas arriba planteadas son vigentes en cualquier caso.  

Esta claro que la historia no se repite dos veces de la misma forma ni en dos países igual. Pero lo cierto es que tendencias y enseñanzas generales nos sirven para aprender y no tener las mismas falencias ni los mismos asombros cuando nos toque a nosotros

La debilidad no es virtud

El gobierno sin poder, es de cristal. El poder sin fuerza no es poder.