Algunas reflexiones sobre la revolución rusa.

La revolución Rusa fue el hecho político de mayor envergadura del siglo XX. Sus conquistas aún marcan la historia de la humanidad. Implicó un desafío al mundo capitalista occidental y a las clases dominantes y opresoras del mundo en general. Un desafío que obligó a cambios y reformas que permitieron avances sociales y políticos. Y que dio esperanza de victoria a los obreros y explotados. Proponemos aquí un debate sobre algunos puntos de su naturaleza y la vigencia de los desafíos que se plantearon en su desarrollo

-¿Es correcto llamarla revolución rusa, bolchevique, soviética, o primera revolución socialista? La idea de "revolución mundial" (o mas bien europea occidental, que es lo que los marxistas concebían como mundo significativo en esa época) era la idea de los revolucionarios marxistas. La cuestión nacional era un ruido (no menor) en la doctrina clásica. Pero un ruido dentro una estrategia que se basaba en la transición de un modo de producción a otro, y que debía suceder más o menos simultáneamente en la región central del mundo capitalista. Desde allí se irradiaría (como lo hizo el capitalismo) al resto de los países mas o menos atrasados. El mundo capitalista: un puñado de países de Europa occidental mucho mas adelantados que el resto del mundo (y los EEUU), segun el esquema clásico, habían cumplido su etapa burguesa y con ella su etapa nacional progresista y la burguesía se consideraba conservadora. La revolución debía ser internacional y socialista, de todas las clases obreras de los países avanzados. Lo "nacional" en Marx, Engels y los revolucionarios socialistas del siglo XIX, estaba mas relacionado con los países periféricos o coloniales y solo era analizado en una segunda instancia, entraba por constatación de la realidad, (en primera instancia el materialismo histórico es “histórico”, justamente). Pero la realidad es que la revolución rusa fue una “revolución nacional” de principio a fin. El mismo nombre y origen de sus instituciones, “soviéticas”, así lo reclaman. Sus antecedentes y las características propias de la formación social rusa la distanciaban de occidente, el protagonismo del campesinado, el grado precario de desarrollo industrial, las instituciones políticas absolutistas, etc. Los mismos revolucionarios la consideraban una anomalía en el tiempo que se ordenaría cuando la vanguardia la tomara el proletariado alemán. Porque Rusia no era uno de los "países avanzados" que debían ser la vanguardia de la revolución mundial, era un país atrasado. Pero, pese a lo que la teoría reclamaba, ninguna revolución se desarrolló en ningún país capitalista avanzado nunca. Fue una revolución rusa, una revolución nacional con una alcance mas profundo, si dudas, que paso por sobre lo "democrático burgués" tal como teorizaba Trotski. Cuyos dirigentes se propusieron ir hasta un final socialista, pero que en un determinado punto del desarrollo del proceso histórico se vieron obligados a crear un camino propio que no coincidía con las ideas previas. O como escribía Gramsci fue "una revolución contra El Capital" en una crítica suspicaz y aguda a los dogmas y manuales. -En algunos análisis la toma del poder por los bolchevique se explica como "golpe de estado". Esto es así porque un grupo minoritario que manejaba una fuerza militar propia (las milicias de la guardia roja) y algunas unidades militares aprovechó un momento de crisis de un gobierno legal (un gobierno también producto de la revolución de febrero) y se hizo del poder en las principales ciudades, disolviendo por la fuerza las instituciones burguesas. ¿fue así, un golpe de Estado? Los hechos del 7 de noviembre son el momento clave: la toma del poder del Estado. El punto culmine, de mayor audacia, que se debe espacialmente a la visión de Lenin ya manifestada en sus "Tesis de abril" en contra de la opinión mayoritaria de los demás bolcheviques, inclusive Stalin. Lenin fue uno de esos hombres que desequilibran en la historia. Pero los hechos de 7 de noviembre (octubre en el calendario Juliano de la monarquía) son un episodio de un proceso revolucionario que comienza en febrero y continúa hasta la consolidación de Stalin en el poder. Cuyas raíces profundas se encuentran mucho antes y que se relacionan con problemas seculares de atraso en la sociedad rusa. O sea la categoría "golpe de estado" es forzada o descontextualizada, Aunque si se la mira fuera de contexto la acción bolchevique de noviembre es un golpe de mano muy cercano a un golpe de estado: copamiento y disolución del las instituciones legales parlamentarias mediante una acción audaz de un partido que mueve algunas fuerzas propias y paraliza otras. - Fue el "doble poder " tal como lo conceptualizó Trotsky, la forma específica en la que se desarrollo el poder popular, una serie de instituciones (específicamente los soviets, y un partido con un desarrollo suficiente) capaces de reemplazar a las vigentes, capaz de llegar a la toma del poder del estado. ¿Es una norma o un hecho singular de Rusia? Parece la forma singular en que se desarrolla una norma cuando el proceso político tiende hacia la formación de una nueva cultura, una nueva sociedad y nuevas instituciones, una nueva hegemonía. Ninguna revolución se hace efectiva por mas que logre hacerse del Estado si no existe en la sociedad en paralelo y complementariamente con su desarrollo una serie de instituciones, o una fuerza social contra-hegemónica, que de sustento a la nueva estructura que se busca establecer. Claramente el "doble poder" en su manifestación Rusa en los soviets es la expresión del poder popular y alternativa de sustento para el poder revolucionario: por eso el 7 de noviembre fue la materialización de la consigna “todo el poder a los soviets” o sea el fin del “doble poder”, la acción bolchevique destruyó las instituciones parlamentarias nacidas en febrero y dejó como únicas fuentes de autoridad las asambleas soviéticas y los partidos que formaban parte de ellas. No se realizan cambios "solo" desde arriba, debe tener raíces abajo sino se derrumban con facilidad. -El partido bolchevique tenia 25000 afiliados al comienzo de la revolución. Creció a 600 mil en un año, después fue depurado y hacia el final de la década nuevos reclutamientos lo agrandaron nuevamente (pero éste ya era un partido de Estado, de otra naturaleza y función al leninista). Muchas veces se confunde esta relativa debilidad con la idea de que un partido pequeño y disciplinado puede tomar el poder. Sin embargo es imposible dejar de saber que ese número se multiplicaba en una inserción que era mucho mayor, relativamente, entre la clase obrera industrial de los dos grandes centros urbanos mas modernos (Moscú y Petrogrado). Que los bolcheviques eran un actor político "equivalente" a los mencheviques y los Socialistas revolucionarios (populistas). Y que el poder lo tomo el bolcheviquismo en un proceso en el que se desarrollaron organismos de poder popular entre los obreros y en el ejercito y que las grandes masas campesinas se insurreccionaron. -El rol de los sindicatos. Tomski era el jefe de los sindicatos, el hombre que encabezó dentro de las estructuras de lucha económica el ascenso del bolcheviquismo. Condujo los sindicatos en un periodo de contradicciones del gobierno soviético frente a las organizaciones económicas de la clase. Este importante líder sindical, único miembro de extracción obrera de la máxima dirección bolchevique, presidio a los sindicatos soviéticos hasta 1829, y sostuvo la posición de autonomía sindical dentro del proceso revolucionario, también impulsaba el rol central de los sindicatos en la conducción económica de la producción en los lugares de trabajo. Fue derrotado y terminó suicidándose durante los proceso de Moscú en 1836. Su derrotero habla de la cuestión sindical en el Estado de partido único, pero también en muchos movimientos políticos cuyo sustento es la clase obrera organizada. La contradicción entre el partido que se considera autentico depositario de los intereses políticos de la clase y las organizaciones económicas que representan los intereses inmediatos no sólo los estratégicos. La subordinación/autonomía es un problema que todo proceso político de naturaleza popular debe resolver. La URSS lo resolvió con la transformación de todas las organizaciones en un engranaje más del Estado, perdiendo un contrapeso necesario, un "cable a tierra", una institución de la sociedad civil socialista que le hubiera dado "densidad". La autonomía de la clase obrera dejo de funcionar como fuente de poder popular de la nueva sociedad. Partido- estado- sindicatos se transformó en una misma cosa. Los obreros, los sindicatos y la conducción de las fabricas fue un debate desde la época del comunismo de guerra, cuando debió ponerse disciplina en la producción, porque necesitaba resolverse de forma "nacional" no "local" para darle coherencia al desarrollo económico del conjunto del extenso país. Estos siguen siendo dilemas centrales de cualquier proceso de transformación más o menos profundos. Cual es la relación con los organismos propios de la clase trabajadora en la producción, clase que es el sustento social de esa transformación. En la URSS se desarrolló un proceso de paulatina absorción y disciplinamiento de los sindicatos al Estado y del Estado al partido. -Si las ideas muy difundidas hablaban de "extinción de estado" y de todos sus atributos, tal como se definía en el "Estado y la revolución" ¿esto no sucedió, fue así el proceso revolucionario ruso? Esas ideas quedaron como la expresión de un momento muy idealista y puntual utópico, cuando en el momento inmediato a la toma del poder las instituciones de la antigua sociedad parecían disolverse, y con ellas toda forma de autoridad y burocracia estatal. Pero la realidad impuso otros caminos de reconstrucción del Estado, el ejercito, la organización industrial y agraria, etc. La idea de la "extinción" del estado quedó en el debate con los mas radicales o utópicos sectores de la revolución que después fueron desplazados e inclusive aniquilados, algunos de ellos cuando la dirección del proceso revolucionario aún estaba en manos de Lenin, Trotski, Bujarin, Stalin Kamenev, etc. Sea “comunismo de guerra”, NEP o planificación e industrialización acelerada, las ideas experadas en “El Estado y la revolución” no parecen emerger salvo en el marco del debate teórico. -¿Fue el ejercito del Zar un rival para los revolucionarios rusos? o el tema militar termino siendo un problema, pero mas por la ausencia de ejercito disciplinado y profesional que por la presencia del mismo. El ejercito del zar se destruyo con la guerra y sus partes dispersas se alinearon en ambos bandos, pero la masa de la tropa desertó en el momento de la revolución y la antigua oficialidad en gran parte terminó siendo el esqueleto den nuevo Ejercito rojo, más de 30000 oficiales profesionales hablan de que el ejercito rojo no nació de la nada, son sin dudas la gran mayoría de su cuadro de oficiales. El que los bolcheviques no haya tenido que confrontar con un ejército nacional monolíticamente unido contra ellos y en respaldo de las instituciones fue un factor clave de su triunfo. Varios grandes generales que la historia reconoce por sus aportes fueron oficiales zaristas como Tukachevski o Zukov. La apelación al patriotismo es otro hecho que los revolucionarios bolcheviques asumieron, y permitió combinar la lucha nacional con la revolución social. -La dictadura de Stalin fue la conclusión de la fusión partido - estado, partido disciplinado y necesidades de la guerra. O como dice Gramsci la etapa "totalitaria" (y necesaria) de una revolución. O fue una parte de la incapacidades de transformar el poder en hegemonía y construcción de un bloque histórico de una nueva etapa. O sea la dictadura de Stalin representa un momento necesario o es la expresión de la incapacidad de transformar la revolución en instituciones civiles y estatales de la nueva sociedad. Es interesante tomar nota que el general Perón cuando analizaba los procesos revolucionarios decía que estos tenían una "etapa de institucionalización" y ponía en esta etapa a Napoleón y a Stalin. Sorprendente es la similitud de etapas entre las categorías que utilizan algunos marxistas, especialmente los trosquistas; aunque no aventuramos que la valoración de Perón fuera similar a la de ellos respecto de esos dos personajes históricos (que por otra parte fueron disímiles). Sin embargo si habla de la valoración propia del proceso peronista por parte de su líder, ya que lo asimilaba a esas referencias. -¿Existe el socialismo en un solo país? hasta donde llegan las posibilidades de transformación en una realidad concreta que es nacional o regional en una etapa histórica donde las amplia mayoría del poder sigue en manos de las clases que contemplan el mantenimiento del stau quo. Esto depende de que consideremos socialismo y que aceptemos como revolución. Como también de la voluntad o no de pelear por el poder en el marco de las estructuras sociales existentes : estados y naciones -Fue la revolución rusa y su estabilización con la NEP primero y la industrialización acelerada y colectivización forzosa después, los dos únicos caminos alternativos a elegir. La realidad de tener que gobernar un país concreto y un desarrollo de fuerzas productivas y morales concretas. O sea en ambos casos un Estado fuerte que controla las palancas de la economía y garantiza las reproducción de las nuevas formas de estado. Aunque no son iguales en cuanto al rol del mercado y la propiedad privada, no en cuanto a los sacrificios que se imponen al pueblo para el desarrollo acelerado. La NEP era un "compromiso con el campesinado" (la gran masa de la población rusa), pero no solo eso. Era permitir el funcionamiento del mercado en amplias áreas de la economía, hacer que las empresas estatales interaccionaran con el mercado, permitir la acumulación privada de capital y la gestión privada de empresas no estratégicas o grandes (se calcula que con la NEP el 50% de la economía era privada) buscar inversión extranjera (controlada) etc. O sea una economía mixta, un capitalismo de estado, un sistema intermedio entre el capitalismo liberal y el socialismo... La planificación se debatía en esos años de la NEP pero no se desarrollaba a rajatabla. Los debates eran muy ricos y aún hoy las intervenciones de Bujarin, Lenin, Stalin, Trostski, Preobrazenski, las propuestas del Gosplan y el Vesenja (organismos de planificación y dirección) y muchos etceteras, son dignas de estudio. Lo que había asegurado era el control de la economía, bancos, comercio exterior, las grandes industrias, planteamiento de inversión estatal y organización (mas que) indicativa de la distribución de bienes y servicios. La colectivización forzosa fe lo que siguió a la NEP y fue el correlato de la planificación total y de la apuesta a la industria pesada a pasos agigantados. La imposición de este modelo fue un éxito sorprendente, extraordinario fue el crecimiento de la economía rusa como el sacrificio que debió hacer el pueblo, ya que las tasas de inversión y la eliminación del campesinado solo podía implicar grandes privaciones por los años necesarios para que el desarrollo nacional se produjera y diera sus beneficios. -Entonces industrialización acelerada vs. gradual. Planificación y mercado vs. planificación integral o propiedad estatal absoluta. ¿Que, como y para que producir? Fueron los dilemas acuciantes de la revolución en sus primeros 10 años. Porque una revolución debe darle de comer al pueblo y resolver sus problema económicos que hacen al nivel de desarrollo que permite el nacimiento y multiplicación de riqueza que se reparte e invierte. Porque una nación dispone de una cantidad de riqueza que asignar, más una nación semiaislada como la Rusia revolucionaria. Esa riqueza se asigna a la producción de bienes de consumo inmediatos que otorgan bienestar, y a salarios y beneficios. O a la producción de bienes de producción y grandes obras, que serán multiplicadoras, pero en un futuro de 10 años. Y que se podrán realizar en base al ahorro actual (mas en un país donde el ahorro debía partir de la mano de obra). A esto había que agregar la contradicción campo-ciudad, central en la formación social rusa con un campesinado poco productivo. Estos debates son de tiempo presente. Cualquier régimen transformador debe responder estas preguntas. Las que por primera vez debió abordar la revolución rusa: ¿que hacer con la economía de mercado? ¿cual es el rol de la planificación? ¿como resolver la cuestión de la propiedad de los medios de producción? y ¿como resolver la cuestión de la administración de las empresas?. Para el caso ruso podemos ver que a lo largo de todo el proceso la propiedad estatal centralizada y la asignación de recursos administrativamente, como la planificación al detalle, encontraron un limite de eficiencia en tener que tomar desde un centro planificador millones de decisiones. Aunque los planes en lo que hace al crecimiento e inversión productiva fueron un éxito. -La revolución Rusa planteo, con definiciones y acciones, que no se puede hacer una revolución o cualquier transformación profunda que sea para el futuro un nuevo piso de sociedad, sin eliminar a las clases y actores que representa a la sociedad anterior. Actuó en ese sentido. ¿Los costos históricos de esto fueron justificados? quien mide los límites y los excesos, ya que a la luz del tiempo es claro que el estalinismo se excedió con creces en la represión de la contrarrevolución. -La tercera internacional y las XXI condiciones (serie de condiciones que debía cumplir un partido para ser parte de la internacional) tenían como destino la creación de un partido mundial conducido desde Moscú. Zinoviev fue el hombre de la internacional en esta etapa. ¿que es el internacionalismo a la luz de la revolución rusa? En el comunismo internacional replicó el esquema de centralización y perdida de autonomía es verificable la política soviética nacional. La internacional en vez de funcionar como un centro de discusión intercambio y apoyo mutuo de diversos procesos nacionales, se transformo en una extensión de la política internacional de la URSS, cada vez mas parecida a la geopolítica rusa. Los XXI puntos son el germen del fracaso, y la política del PC argentino una expresión de un internacionalismo erróneo. No es casualidad de que el líder de nuestro PC, un importante hombre de esta internacional, este enterrado en la URSS mientras que aquí su recuerdo genera incomodidad en los mismos comunistas orgánicos. La revolución rusa impuso también en el plano internacional la definición de un campo de “izquierda”. La “izquierda de sistema” que se mantuvo como “socialdemócrata”, integrada como ala “evolucionista”, critica pero no revolucionaria. Esta, casi todos los partidos de izquierda existentes hoy en occidente (o que se los llama de izquierda en los medios), son la izquierda, contrapesos, alternancias del sistema. Surgieron en el distanciamiento de la revolución rusa en su periodo revolucionario y con el tiempo fueron acompañadas por los mismos partidos comunistas prosoviéticos. -¿Fracasó la revolución rusa? Desde una perspectiva comunista de largo plazo podría decirse que sí, pero sólo si nos paramos en el comunismo como una idea acabada “ideal”. Sin embargo es imposible negar que eliminó a la burguesía en la formación social rusa. Que inmediatamente de la toma del poder la desplazó como clase efectivamente hegemónica. Que construyó un nuevo Estado y que mediante ese Estado impulsó el desarrollo de la fuerzas productivas en un grado sin parangón. Que produjo el fin de una sociedad y el nacimiento de una nueva. Que la nueva URSS avanzó "100 años" en una generación. Que la esperanza de vida, salud y cultura de los rusos pego un salto enorme alcanzando a los países mas avanzados de occidente. Es un dato objetivo que las leyes sociales y laborales, la salud y la educación de la URSS estaban a la vanguardia y que aún hoy esas conquistas siguen vigentes. Que el rol de la mujeres en la sociedad y, durante el proceso revolucionario, el florecimiento cultural fue brillante. Que en temas más complejos de resolver como vivienda y trabajo digno, la URSS también fue la experiencia mas avanzada. Conquistas que dejan pequeñas en varios casos a las del peronismo treinta años después. Que la clase obrera fue la protagonista y definitoria fuerza social que permitió, y durante un tiempo encabezó, la construcción de esta nueva sociedad. Es muy concensuado que el miedo a la revolución y el mayor nivel de esperanzas y llamado a la organización que esta implicó en los oprimidos de los demás países, fue razón de los grandes avances sociales en occidente. La revolución rusa fue un éxito, no terminó pariendo un sociedad comunista, pero cambió Rusia de los pies a la cabeza, le dio un cross de derecha en la mandíbula a las sociedades imperialistas occidentales, y transformo a una nación atrasada en una nación moderna, a un pueblo pobre y hambriento en un pueblo culto y sano. No terminó en una “revolución comunista” pero fue una “Revolución Nacional”. Esto es así porque toda revolución es nacional, lo que cambia es el alcance dado por sus objetivos y condiciones de posibilidad, relaciones de fuerza nacionales y mundiales y la necesidad de cada formación social concreta.

Guillermo Caviasca 7 de noviembre 2017